VALVERDE MENACE L'UCI

On a su qui était le porte parole "anonyme" de l'UCI : c'était Enrico Carpani ; maintenant que son nom a été dévoilé, Valverde pouvait légitimement répondre à ses déclarations. Et l'espagnol n'a pas attendu longtemps pour le faire : hier, il a envoyé un courrier à l'UCI, la menaçant de porter plainte devant les tribunaux civils si la sanction pour les Mondiaux de Stuttgart n'est pas levée dans les huit prochains jours.
Dans cette lettre, il écrit notamment que "ces fausses accusations donnent une fausse image de [lui]", et qu'il va renvoyer une lettre dans quelques jours à l'UCI s'il n'a pas eu de réponse positive à la première, expliquant dans cette 2e lettre les actions légales qu'il ferait si l'UCI ne veut pas changer d'avis.

Donc si dans 8 jours l'UCI n'a pas changé de décision, Valverde ira voir les tribunaux.
Pourquoi 8 jours ? Car dans 8 jours (à compté d'hier), c'est la date limite pour l'inscription au Mondial.

Malgré la lettre d'Alejandro, Enrico Carpani, le porte parole de l'UCI, a déclaré que "Valverde ne pourra pas être à Stuttgart, et cette décision est définitive. Si la RFEC accepte d'ouvrir un dossier sur Valverde comme l'UCI le demande, ce sera une bonne décision. Mais s'ils ne le font pas, la situation ne changera pas et Valverde ne sera pas à Stuttgart".

On n'a plus qu'a attendre 8 jours (maximum) ou une prochaine réaction de l'UCI suite à la lettre de Valverde (mais j'espère qu'ils ne vont pas nous faire le coup du "on n'a pas eu la lettre !", ça serait trop gros à avaler !).

Par ailleurs, le sélectionneur espagnol a confirmé qu'il alignerait bien Alejandro au Mondial [ou du moins qu'il essayerait].

EDIT :

Je ne fait de nouvel article juste pour ça, donc je ça ici :

McQuaid a répondu à une partie de la lettre de Valverde dans une interview. Voici ce qu'il a déclaré :

"Nous avons reçu une lettre d'Alejandro Valverde dans laquelle il conteste nos règlements et dit qu'il pourrait porter l'affaire devant la justice", a expliqué par téléphone à Reuters Pat McQuaid, président de l'UCI.

"Nous y répondrons avant ce soir et je peux vous dire que nous maintiendrons notre position."

.

Comments

[Backy]

Je tiens à contredire un temps soit peu Vélofane en appuyant bien sur ce qu'à dit flea. Normalemment, et je ne suis pas grand connaisseur en ce qui concerne le droit, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité de l'accusé et non pas à l'accusé de prouver son innocence, c'est le principe même de la présomption d'innocence. Sinon, à part celà, je partage l'avis général, personne n'est naïf sur le cas Valverde mais personne n'est naïf non plus sur le cyclisme professionnel en général. Personnellement, je trouve répugnant qu'on s'acharne sur les champions et qu'on mette plus d'énergie à essayer de coincer les meilleurs. Y a pas beaucoup d'équité sur ce point là. Traquer le dopage, OK mais pas question que tout le monde ne soit pas logé à la même enseigne! En plus, le public n'en a que faire de ces histoires de dopage, ce qu'il veut, c'est des grands champions peu importe qu'ils soient clean ou pas.Ah qu'elle était belle l'époque ou on fermait les yeux et on pouvait s'exstasier devant ces champions!

[Cyclisman]

Mais oui, voilà une bonne mentalité ! Merckx et compagnie, on les sublimaient comme si de rien n'était, il n'y avait pas de problèmes ! Mais c'est sur que depuis la domination d'Armstrong (7 TDF, "score" jamais réalisé auparavant), le dopage a commencé a devenir problématique pour les spectateurs car il n'y avait presque plus de spectacle !

[marc]

arreton le desastrer comem javai di valverde ne sera pa o mondiaux jai toujour raison kan on parle de velo !!

[fabrice]

Valverde est une superbe champion. Malheureusement, il y a peu de doutes sur ses anciens liens avec Fuentes, qui était quand même le médecin de l'équipe Kelme à ses débuts. Ce qui me choque dans l'affaire actuelle, c'est le zèle de l'UCI. En juillet 1999, ni la fédération française de cyclisme ni la direction du Tour de France ne voulait de Virenque après l'affaire Festina. Et c'est l'UCI qui l'avait imposé car il n'avait pas encore été jugé ! Aujourd'hui, on a exactement le contraire avec Alejandro. Et puis avec cette invraisemblable histoire de contrôle "raté" le 23 juin, on se dit quand même que certaines personnes bien placées à l'UCI ont un problème avec Valverde. 

[flea]

Oh, t'inquiète pas, je suis pas naif au point de croire que Alejandro n'est pas impliqué dans une histoire ou une autre. Par contre, je suis convaincu que nous ne sommes pas au courant de tout (avec toutes les conneries qui circulent) au sujet de cette histoire de valvPiti. sans quoi, avec un diminutif (comme le souligne clément) tellement évident qui désigne tout de suite Alejandro, l'UCI aurait déjà renvoyé Valverde au chômage depuis longtemps, et aurait à son sujet autre chose que "des éléments susceptibles de démontrer la probable implication de valverde dans l'affaire Puerto". Ce n'est pas le classement de l'affaire qui aurait changé les choses: il n'y a qu'à voir Basso: ils avaient exigés des tests ADN (et c'est pour ça que basso à pris les devants en avouant). Donc, sans douter qu'Alejandro ait trempé dans une affaire quelconque, je pense que si sa culpabilité était si évidente, l'UCI l'aurait déjà prouvé depuis longtemps. Voila, mais je peux me tromper, évidemment.

[Clém]

euh, je veux pas vous decevoir mais comment pouvez vos imaginé que valverde n'est pas dans l'affaire puerto?

[Cyclisman]

Oui, Valv Piti, quand meme, ca parait évident...

[flea]

Tu as tout à fait raison. Par contre, le même raisonnement est valable pour l'UCI: eux qui ont demandé à Valverde de signer la charte (et donc d'accepter de donner son ADN), pourquoi n'exigent-ils pas un test, eux qui ne veulent qu'une chose: coincer Valverde. Si l'UCI n'a pas encore demandé de comparaison ADN, c'est peut être qu'ils savent qu'elle ne révélerait aucun lien entre la poche 18 et Alejandro (sinon je vois pas ce qui les empêche de proicéder à ce test), ce qui le disculperait. On peut donc à nouveau se demander pourquoi Jandro ne demande pas le test (même s'il a vaguement dit qu'il était prêt à le faire), mais, dans le système judiciaire, normalement, c'est à celui qui accuse (l'UCI) qui doit prouver la culpabilité d'un coureur (Valverde), et pas le coureur qui doit prouver son innocence...et c'est cette présomption d'innocence que l'UCI ne respecte pas puisqu'elle l'accuse depuis un an sans jamais avancer quoi que se soit de concret.

[Vélofane]

Pourquoi Valverde s'embarque dans toutes ces démarches judiciaires ? il y en a une beaucoup plus simple : faire le test adn. Dans ce cas 2 possibilités : la poche de sang n*18 n'est pas celle d'Alejandro et il peut aller au mondial ou à l'inverse, c'est bien sa poche et donc par conséquent pas de mondial, ouverture d'une procédure disciplinaire et 2 ans de suspension. Je crois que c'est l'unique solution pour savoir la vérité. Quand Alejandro dit "je n'ai rien à voir avec l'opération puerto" c'est bien gentl mais on ne peut pas se contenter de cette phrase, il faut des preuves. Or pour l'instant Alejandro ne nous apporte rien de concret. Je le croierai le jour où il aura passé le test adn. Je sais bien que ce test peut-être perçu comme humiliant (car habituellement réservé aux criminels) mais c'est la seule possibilité qu'il a pour se disculpé, donc je serais lui, si j'étais vraiment innoncent, je coure faire le test. Par contre si il est coupable il devrait avouer rapidemment car il est encore jeune et après 2 ans de suspension il pourrait encore revenir. Efin c'est à Alejandro de décider ce qu'il va faire. Si c'est quelqu'un de bien il fera l'adn ou il avouera. Si il part dans des procés comme Landi ou Vinokourov là ce sera très décevant.