L'UCI NE PRENDRA PAS DE DÉCISION AVANT MAI !

Ca pour une nouvelle, c'est une nouvelle !
Pat MacQuaid, le président de l'UCI, a déclaré que celIe-ci va "attendre la décision du TAS concernant le [second] jugement" avant de suspendre mondialement Valverde. La décision du TAS, comme je le révélais jeudi, ne sera pas donnée avant fin avril. McQuaid confirme d'ailleurs ce calendrier puisqu'il dit que la décision de l'UCI sera prise dans "quelques semaines, en mai sans doute, d'après nos juristes".

A priori, cela voudrait dire qu'Alejandro pourra disputer les classiques ardennaises. Ce serait génial et même inespéré au vu de la situation...seulement voilà, McQuaid a ajouté ceci : "d'après ce que je sais, son équipe ne fait pas courir pour l'instant Valverde". Une information qui n'est pas officielle du tout, mais qui n'a pas été démentie pour autant. Et c'est ça qui me fait peur....se pourrait-il qu'Alejandro soit privée de compétition, même s'il n'est pas suspendu ?
En fait, la prochaine course d'Alejandro est prévu pour le 3 avril, avec le GP Miguel Indurain, et DiariodeNavarra révélait jeudi que la Caisse d'Epargne n'avait pas encore décidée si elle alignerait Valverde ou non. On saura donc dans les tout prochains jours - avant samedi prochain - ce qu'il en est (si Valverde est autorisé par la GCE à participer au GP, ce devrait également être le cas pour les courses à venir ; mais le contraire est vrai aussi...).

Comments

[Marie]

Swif, meme si je comprend ce que tu veux dire en parlant de crime, ce mot ne devrait pas être utiliser ! Comment peut on mettre au meme niveau un coureur qui se dope et un meurtrier ! Un coureur
qui se dope ne prend la vie à personne, il triche mais il ne tue pas, alors si tu veux faire une comparaison à la rigueur tu peux parler d'un vol, ou un infraction, mais surement pas d'un
crime....

[Mathieu]

De toute façon, depuis que j'ai lu une des dernières interviews de Pat McQuaid qui ose comparer moeurs des méditérannéens, qui auraient la culture de la triche dans le sang comparé aux
Anglo-Saxons, qui grâce à leur nouveau regard dans la discipline agissent différemment; j'ai vite compris la politique de la maison: suspendre du rital, de l'espaguoin en masse pour faire place aux
vénérables américains ou anglais. D'ailleurs, ça ne m'étonnerait pas que si à la fin de l'année, la Lampre, Footon ou Euskaltel sont devant BMC au classement mondial, l'ami Pat vienne faire parler
les contrôles positifs, qu'il aura au préalable sélectionner, pour que BMC leur prenne la place en Pro-Tour.
Je ne sais pas si vous avez remarqué la probité exceptionnelle des formations anglo-saxonnes  (Garmin, Columbia, Saxo, Radioshack, Astana, BMC, Sky) depuis 2, 3 ans: 0 cas positif. Pat doit
vraiment avoir raison: il y a bien l'axe du bien contre l'axe du mal dont Valverde fait parti assurément.

[Swifer]

Les termes que j’ai employés sont relatifs, il faut les resituer dans leur contextes.  Crime : Infraction la plus grave au regard de la loi. En prenant là les lois du cyclisme, le dopage est
ce qu’il y a de plus grave dans le cyclisme.
 
Le débat dans lequel on entre est celui que j’aborde, moi. Celui qui place ce sujet au niveau de la loi, et c’est logé dans cette position, que je me permets de critiquer vos manières d’agir.

Pour ce qui est de l’affaire concernant l’accord UCI-Valverde sur le tour 2005, je ne suis pas si bien informé que cela. Tout ce que je sais vient de l’un de tes articles… et tu y disais que l’UCI
allait taire le contrôle positif de Valverde et en échange celui-ci se retirerait du tour. Mais c’est bien trop vague pour constituer un quelconque preuve contre l’UCI. J’aimerais, si tu le veux
bien, que tu approfondisses ce sujet. Car s’il s’avère que c’est le cas, alors oui, l’UCI est à mettre en cause dans sa façon de combattre le dopage.  (Ce qui ne change rien au fait que le
sort de Valverde est mérité. Ce que je veux dire c’est ce n’est pas parce que la loi ne punit pas un crime qu’un autre ne doit pas être puni. Au pire des cas on peut demander à ce que les autres
soient suspendus, mais surtout pas vouloir annuler la suspension de Valverde)

Toute fois, cela n’empêche que Valverde a une culpabilité certaine et que les conséquences qui s’en suivent ne sont que légitimes.

« A propos de la culpabilité d'Alejandro, je le répète, s'il avait été suspendu avec Basso, Ulrich et compagnie en 2006, je n'aurais pas été en colère »
Donc tu reproches à Valverde d’avoir eu les faveurs de l’UCI pendant tout ce temps ? Valverde aurait très bien pu admettre son implication dans l’affaire puerto et subir le même sort que ses
compères, mais il a, de son plein gré, voulu nier l’évidence et s’est ainsi mis cette épée de Damoclès sur le dos.  On ne peut pas reprocher à l’UCI de l’avoir laissé libre de courir en lui
pourrissant ses courses néanmoins,  quand on sait qu’il avait les possibilités de subir la suspension, ça serait … être de mauvaise foi.

Mais au-delà de cette simple affaire, je ne vois vraiment pas pourquoi l’UCI s’acharnerait tant sur Valverde ? Il est, malgré tout, le deuxième coureur le plus populaire dans son pays, et a un
noyau de fans solides à travers le monde. Donc financièrement, je ne vois pas l’avantage de le suspendre.

[Clément]

Pourquoi l'UCI s'acharne sur Valverde ? On en revient encore une fois à l'histoire du Tour 2005...que je n'approfondirai pas, désolé, sur le blog (pas envie d'avoir de problèmes).

Et puis BIP a sans doute raison de toute façon : par respect pour Alejandro, ce n'est pas terrible de reparler de ces choses là.

Dernière chose (pour le reste, j'ai dis tout ce que je pensais dans mes précédentes réponses), à propos du CONI on peut être énervé par le fait qu'il est attendu le tout dernier moment l'an passé
pour renvoyer la justification de la suspension en Italie d'Alejandro. Et ça, ne me dit pas qu'il n'a pas fait cela pour l'embêter...le CONI savait très bien qu'Alejandro voulait faire appel au
TAS, et voulait simplement retarder au maximum son appel.
De plus, le fait que le CONI ait profité d'un stagiaire à l'hiver 2008, pendant une (courte) période où le juge Serrano était en vacances, pour emprunter la poche de sang 18 à la RFEC, je trouve ça
aussi très très limite...

[BIP]

100% d'accord avec le dernier mail de Clément....Moi je ne comprends pas pourquoi Alejandro a eu droit à un tel acharnement depuis 2006. Après on peut toujours dire que la fédé espagnole (en
comparaison à Basso et Ulrich) a certainement tout fait pour tenter d'enterrer cette histoire mais quand même. Le CONI a les soits disantes preuves depuis un an voire plus....Et ce n'est
qu'aujourd'hui qu'on commence à parler officiellement de la suspension de Valverde et en plus on nous dit que l'UCI va attendre fin mai pour donner sa décision...Il ne faut pas se foutre de la
gueule du monde non plus. Si là ne ce n'est pas pour le faire chier personnellement quand même... Soit il est coupable et on le suspend imméditatement soit il est innoncent ou les preuves ne sont
pas recevables et on l'innoncente. Il n'ya pourtant pas 36000 solutions. Il y'a un très gros problème dans le dossier Valverde de toute manière et je ne crois pas qu'on soit assez objectif sur
cette affaire et encore moins juge!!! La seule chose dont on peut être certain c'est que Valverde est carrément persécuté. Ca il n'y a pas de doutes...Car si justement il n'y avait vraiment aucun
doute sur sa culpabilité j'aimerais savoir pourquoi il n'est pas déjà suspendu!!!! Après je pense sincèrement qu'on devrait arrêter de parler de ce qu'on pense de Valverde et de sa période Kelme.
Nous sommes des fans de Valverde et je ne pense pas que ce blog doive parler des suspissions voire des certitudes que nous avons sur Valverde à cette période. Par respect pour Alejandro en tout
cas...Tout comme il faut arrêter avec cette théorie sur le tour 2005. Ca ne nous avancera pas plus de dire ça non plus. Je pense aussi sincèrement qu'on devrait peut-être aussi arrêter de suspecter
et de dénoncer tout les autres coureurs du peloton. Tout ça n'est pas très bon. On critique tous ceux qui enfoncent Valverde mais on fait pareil avec les autres. Les coureurs que nous critiquons et
que nous dénonçons sans preuve ne se sont pas plus faits controlés positif qu'Alejandro je le rappelle. Je ne pense pas de toute manière que ça nous avancera à grand chose de suspecter de de
critiquer les autres coureurs du peloton. Et tout cela même si je pense en grande parti comme vous au sujet des divers noms de cycliste énoncés...Et comme je l'avais déjà dit auparavant, on serait
certainement surpris si on savait réellement ce qu'avait pris certaines grosses stars des années 70-80 et 90... Mais le cas qui nous intéresse à nous c'est Alejandro et uniquement Alejandro. Après
je ne veux pas avoir l'air de faire la morale à qui que soit, il est évident que sur ce blog vous avez le droit de vous exprimer librement sur le sujet. J'essaie simplement de penser à Alejandro et
de le soutenir de la meilleure manière qui soit.

[supermamy]

Entièrement d'accord avec toi Clément sur ce dernier commentaire.Alejandro aura, s'il a 2 ans de suspension,payé bien  plus que n'importe quel autre coureur qui ont été cités dans ces
commentaires et qui ont même pour certains bénéficié d'une certaine clémence de l'UCI quand ce n'est pas une protection..
Vous pouvez peut être dire que je suis naïve mais Alejandro n'a JAMAIS été positif , il n'était certainement pas clean lors de l'époque Kelme mais y avait il vraiment des coureurs clean à cette
époque? et même chez ces donneurs de leçons de moral comme certains directeurs sportifs français!!!!
Je crois à fond à l'Alejandro de ces dernières années , il ne mérite absolument pas cet acharnement et tous ces propos que l'on lit et entend sur lui et quand je lis sur le blog certains
commentaires aujourd'hui et les propos tenus :il doit payer..crime...!!!tout cela me dépasse et me désole.
Vous savez si vous me connaissez un peu que j'ai horreur de parler d'autres choses que de vélo sur ce blog que j'adore,alors je vais faire une petite pause en attendant que  les choses
s'éclaircissent vraiment( mais est ce que cela va arriver un jour????)
Une chose est certaine quoiqu'il arrive ,je serais derrière Alejandro et j'attendrais le temps qu'il faut pour applaudir à ses nouveaux exploits.
Venga Valverde

[Swif]

Que l'UCI persécute Valverde depuis 2007 n'est en soit qu'un problème si Valverde est innocent. Or il se trouve qu'il ne l'est pas, et à partir de là c'est tout à fait normal de persécuter un
coureur protégé dans son pays malgré des preuves plutôt flagrantes.

L’affaire remonte à 2003-2004, mais étant donné qu’il n’y a pas prescription je ne vois pas de quel point de vue tu puisses critiquer la tournure.  Pour ce qui est de Contador, je ne suis pas
suffisamment au courant du dossier Puerto mais il me semble que les preuves de son inculpation dans le dossier sont beaucoup moins évidentes que celles contre Valverde. D’ailleurs il a, lui, été
blanchi très tôt après la parution du dossier (bien avant d’être la superstar qu’il est aujourd’hui, ce qui annule la possibilité d’un agissement par intérêt économique de l’UCI) . Après pour les
Columbia, Garmin,… je ne fais pas parti de l’UCI, mais je pense que si ces équipes utilisent un dopage collectif c’est qu’il doit être vachement efficace et intraçable.  Je trouve ça un peu
léger de défendre Valverde en disant que l’UCI ne fait pas d’efforts coincer les autres, tant on est peu tenu au courant des agissement internes à l’UCI.

Après tu dis que tu n’as pas de doute quant à la culpabilité de Valverde dans cette affaire… mais alors dans ce cas tu ne penses pas qu’il doive payer à un moment ou un autre ? Je suis d’accord, il
n’est pas le seul, loin de là. Mais quand on en attrape un, qui que ce soit, il faut le faire payer. Ne serait-ce que pour avertir les autres et les jeunes. Après, tous ceux que tu cites ont tous
payé : Vino a pris 2 ans, Kash on ne le voit plus, Ricco 2 ans, Di Luca aussi ( ?), Rebellin… (d’ailleurs on pourrait utiliser ton argument contre toi en disant que c’est injuste pour tous les
coureurs que Valverde a privé de victoire durant sa période Kelme)

Maintenant il y a une différence, je suis d’accord, Valverde n’a jamais été contrôlé positif (quoique sur le tour 2005…) et en ce sens on pourrait discuter de sa culpabilité, mais ce n’est pas à
nous de juger. Le TAS a décidé qu’il était coupable et qu’il devait subir sa punition, et si le TAS en a décidé ainsi alors on se doit d’accepter la culpabilité de Valverde.

Et pour finir, oui c’est triste que Valverde se fasse pincer maintenant alors qu’il est évident qu’il est parmi les moins dopés du peloton, oui c’est triste que d’autres ne se fassent pas pincer
(Armstrong, Wiggins,…) Mais on ne peut pas contourner la loi, il a commis un crime et il doit payer. On peut comparer ça à un meurtre dans la vraie vie, t’as beau te tenir à carreaux pendant des
années après ton meurtre, à un moment ou un autre tu dois payer, on ne va pas te dire « Écoute Coco, t’as l’air gentil et t’es clean depuis un moment… on oublie tout ! »
 
Maintenant il reste plus qu’à Valverde d’accepter sa suspension sereinement et de revenir plus fort que jamais avec des stratégies bien pensées cette fois. Après tout, il n’a jamais eu de contrôle
positif et mine de rien ça joue beaucoup concernant sa réputation.

[Clément]

"Il a commis un crime"...le terme de crime est peut-être, sûrement même, exagéré ;)
De même que la comparaison au meurtre ; mais là on entre dans un autre débat, qui je dois dire m'intéresse moins.

Tu dis "Je trouve ça un peu léger de défendre Valverde en disant que l’UCI ne fait pas d’efforts coincer les autres, tant on est peu tenu au courant des agissement internes à l’UCI."
Je suis étonnée de cette déclaration pour quelqu'un qui semble être au courant de l'histoire qui s'est passée "secrètement" durant le Tour 2005. Tu n'as pas suivi l'affaire opposant l'UCI à l'AFLD
? Avec ce conflit, on a bien vu que l'UCI ne lutte pas véritablement contre le dopage. De toute façon je peux te dire, ayant fréquenté durant quelques semaines le Tour en 2008 et ayant pu parler
avec quelques coureurs français de ce sujet, que l'UCI fait des magouilles et ne suspend que les coureurs qu'elle veut. Mais ça, c'est un secret de Polichinelle !

A propos de la culpabilité d'Alejandro, je le répète, s'il avait été suspendu avec Basso, Ulrich et compagnie en 2006, je n'aurais pas été en colère. Ce qui m'énerve, c'est que Valverde a en
quelque sorte déjà payé pour son implication, puisqu'il est embêté et court avec une épée de Damoclès au dessus de lui depuis près d'un an et demi (+ le problème du Mondial 2007) ! Certes, ça
n'équivaut pas à une suspension, mais tout de même, ce n'est sûrement pas négligeable. S'il est suspendu dans quelques semaines, comme cela est presque certain, il aura donc payé 2 ans de
suspension + un an et demi de soucis. Et ça ce n'est pas juste.

[benoît]

Ce ne sont tous que des hypocrites !
Je suis dégouté !
Entièrement d'accord avec toi Clément, et je l'avais dit quelques mois plus tôt qu'il y a un acharnement contre alejandro ! Depuis qu'il est traqué par l'UCI il est bloqué, ralenti dans sa
progression . C'est injuste de ressortir des vieux dossiers comme cela . Pourquoi ne cherche t'on pas des noises à Armstrong à propos des différents contrôles positif à l'EPO annoncés après sa
retraite en 2005 (oups pardon c'était oublier que c'est le laboratoire de chatenay malabry qui a trouvé ces tests positifs et non les commissaires antidop de l'UCI), et pourquoi ne fouille t'on pas
dans le dossier puerto pour retrouver l'endroit où contador est cité, ou les frères shlecks sont cités .... Tout ceci c'est politique, il y a des enjeux au bout (pensez : une bataille Armstrong,
Contador, shleck(s) ... ça fait du spectacle et de l'audimat !! et puis le jeune contador champions aux 2tours de France, 1 Giro, 1Vuelta, il est bien sympathique et tout le monde l'aime bien; et
puis le retour d'Armstrong c'est la Médiatisation assurée du Cyclisme , les médias se l'arrachent et donc plus d'argent rentre dans les caisses . Andy shleck c'est le futur potentiel adversaire de
contador quiprogresse chaque année et blablabla et balblabla ! toutes ces histoires sont pourries par des causes sous jacentes ! c'est le BUISINESS ! et cette tournure du cyclisme qu'a initiée
MCQUAID et ses compères de l'UCI c'est une arnaque, c'est révoltant et c'est surtout pitoyable ! Le Cylisme n'a pas besoin de cette Politique ! Le Cyclisme est par essence un sport populaire, il y
aura toujours du public ! Mais la folie et la soif d'argent des hauts représentants des institutions Cycliste tue à petit feu l'esprit même du Vélo, celui que nous aimons !

[fabrice]

Cela sera peut-être difficile de faire les Ardennaises en raison de l'exposition médiatique et parce que deux d'entre-elles appartiennent à ASO. Mais je vois bien Valverde faire le grand prix
Miguel Indurain ainsi que le tour du Pays-Basque à domicile, soutenu par son public.
Dans tous les cas, l'UCI n'a quand même pas trop l'air sûre de son coup pour reporter à chaque fois sa sanction.

[Benoit]

Faux jérémy, la GCE à signé un accord pour faire le Tour il sont assurés d'y être.
D'après moi faut que Valverde courre, qu'il en profite, et qu'il gagne o/ Ca fera toujours des chances de victoire en plus pour la GCE faut pas l'oublier.

[Clément]

Sauf que Prudhomme a dit hier qu'en cas d'affaire de dopage, une équipe peut être recalée.

[Jeremy]

Il ne faut pas oublier que les classiques ardennaises sont organisées par ASO et qu'ils vont donner la sélection pour le Tour cette semaine. Et jusqu'à présent ils ont toujours empéché les coureurs
impliqué dans des affaires et en attente de jugement de participer à leur course. Si la Caisse d'Epargne aligne Valverde sur les classiques elle pourrait le payés pour le Tour.

[Mathieu]

Moi, je pense que c'en est fini, on ne reverra pas Balaverde sur les courses avant 2011.
Jusqu'à présent, la Caisse d'Epargne était derrière lui et le protégeait à fond car il avait toujours une chance de s'en sortir mais là les mouches ont changé d'âne, Valverde sera
bien suspendu donc à présent, il serait mal vu de défendre un coureur qui sera suspendu dans peu de temps ce qui écornerait l'image du sponsor, il va être mis sur la touche.
Dommage parce que cette année, il était archi-favori pour en remporter au moins une pas de Di Luca, de Rebellin, de Bettini ou de Ricco, c'est pas les Schlecks, Nibali, Kolobnev Ivanov,
Albasini, Gerrans, Gesink, Evans qui vont lui faire peur quand même, à la limite un Cunego ou un Garzelli que je sens bien cette année. Contador ne jouera pas la victoire mais la carte Vino.

[Clément]

Je pense comme toi, Unzue va désormais penser à l'intérêt collectif, et il est dans cet intérêt de ne pas faire courir Valverde. Il ne faut pas oublier qu'Unzue est à la recherche d'un sponsor, et
est même proche d'un sponsor selon les dernières nouvelles que j'ai lu à ce sujet ; ça serait mal vu de faire courir un coureur sachant qu'il va être suspendu ensuite (même Unzue a dit qu'il ne se
faisait plus d'illusions à ce sujet...).
Surtout, il est bien possible que l'UCI ait demandé à la GCE de ne plus faire courir Alejandro ; si l'on se met à la place d'Unzue, on comprend qu'il n'a pas trop le choix...

Donc si la Caisse d'Epargne met Valverde de côté, je ne lui en voudrai pas.

[Swif]

Vous pensez que Valverde ne s'est pas dopé à l'époque où il roulait pour Kelme ? Ou bien c'est le fait que l'UCI traque un coureur qu'elle pense dopé qui vous gêne ?

Je comprends pas très bien, personnellement j'en veux pas au CONI, à qui je donne entièrement raison, les Italiens ont tout fait pour appliquer la loi à leurs propres coureurs (basso, di luca,
pettachi, rebellin,...) et c'est tout à fait normal de les voir enervés contre l'espagne qui elle ne fait rien. Et l'UCI, bah... s'il s'avère que le CONI a raison, et c'est le cas, alors ce qu'ils
font est tout à fait normal.

Je suis un grand fan de Valverde, clean ou pas, mais il faut accepter les règles du jeu, quand on se fait attraper, on encaisse.


Innutile d'en vouloir à l'UCI ou au Italiens.

[Clément]

Ce qui me gêne c'est le fait que l'UCI persécute Alejandro depuis le Mondial 2007.

Et puis, on parle quand même d'une affaire (Puerto) dont les faits remontent à 2003-2004 ! Il y a un moment, il faudrait peut-être tourner la page.

Ou alors, si l'UCI veut vraiment sanctionner tous les tricheurs, qu'elle le fasse ! Mais à ce moment là, que Contador paye aussi puisqu'il était lui aussi dans l'affaire, et surtout, que les
coureurs de Johan Bruyneel, ainsi que les Columbia et les Garmin, payent aussi (ou en tout cas que l'UCI essayent vraiment de les pincer).

J'ai toujours dis que je n'avais pas de doute sur la culpabilité d'Alejandro dans cette affaire, mais que je savais également que si le dopage n'existait pas, Valverde aurait des résultats au moins
aussi bon.
Pour rappel, s'il ne gagne pas la Vuelta en 2006, c'est à cause des dopés Vino et Kashechkin, s'il rate son Tour 2008, c'est à cause de Voigt (une des plus grosses arnaques du cyclisme) qui a roulé
comme une bête après le col du Tourmalet, s'il ne gagne pas l'étape de Super-Besse du Tour 2008, c'est à cause de Ricco qui sera controlé positif par la suite, de même pour Liège Bastogne Liège
2007 gagné par Di Luca et où Valverde termine 2e, et pour la Flèche Wallonne 2007 gagné par Rebellin devant Alejandro...
Que de courses qu'Alejandro aurait dû gagner !

Valverde, lui, a des pratiques tout à fait acceptables depuis 2006. S'il avait été suspendu avant (pendant le période Kelme jusqu'à fin 2005), j'aurais été triste, mais pas en colère, car j'aurais
considéré ça comme normal. Mais depuis, il se tient à carreaux, et ce n'est pas lui qu'il faut suspendre, mais les autres ! Quand on voit le début de saison des Liquigas, par exemple, il y a de
quoi se poser des questions...

[LE CHE]

Bonjour, sur le site cyclism'actu, Valverde est sur la liste des engagés, je ne vois pas pourquoi le GCE le suspendrai déjà en interne, ce qui voudrai dire que l'équipe approuve ce procés,
ridicule!!!

[supermamy]

l'UCI fait trainer les choses et de ce fait retardera au maximum le retour d'Alejandro aprés sa suspension s'il y en a une mais malheureusement je ne me fais plus beaucoup d'illusion.Tout cela me
semble malheureusement bien calculé et être supendu au mois de mai veut dire pas de classique printanière ,et aucune course de préparation intéressante pour la préparation du tour et sans
compétition,je ne vois pas comment Alejandro serait compétitif à son retour.
De plus que l'on arrête de dire que ce n'est pa normal  qu'il court encore ,pour moi cela fait déja un an que l'on l'empoisonne sa vie professionnelle et même s'il court c'est avec un sacré
handicap par rapport à ses adversaires et regardez la ,si la GCE  ne le fait pas courir...à votre avis ,ça ne ressemble pas à un début de suspension ça????
Venga Valverde!!J'en ai marre de cette injustice!!

[Valverde68]

Tu devrais mettre une photo de Pat avec Valverde lol non mais je pense que meme si il cours les ardennaise il ne gagnera pas il doit etre quand meme bien degouté de tout sa et sa doit le travailler
encore plus qu'avant

[guillaume]

ILS vont le susprendre pour le tour je parie

[Clément]

Le problème est que si la GCE ne l'aligne sur aucune course avant mai, Valverde payera 2 ans de suspension + les précieuses semaines où il n'a pas pu courir (semaines avec Tour du Pays Basque et
ardennaises, qu'il ne pourra pas disputer l'année de son retour de suspension, puisqu'il sera suspendu en mai).

D'où l'importance de savoir l'attitude que va avoir la Caisse d'Epargne : va-t-elle faire ce que veut l'UCI et ne pas aligner Valverde, ou le contraire ? On va le savoir très vite...